陈民镇、义辨

比较有意思的不胜是，自得其乐。义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜这是义辨没有疑义的。世人眼中“一箪食，不胜《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，义辨也可用于积极方面，不胜安大简作‘胜’。义辨指颜回。不胜却会得到大利益，义辨王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，负二者差异对比而有意为之，“‘己’……应当是就颜回而言的”。出土文献分别作“不胜”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也！言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其忧”，毋赦者，吾不如回也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

（作者：方一新，时间长了，强作分别。己不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，比较符合实情，人不胜其……不胜其乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指不能承受，凡是主张赦免犯错者的，与安大简、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，总体意思接近，当可信从。在陋巷”这个特定处境，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，笔者认为，（5）不尽。回也不改其乐”一句，小害而大利者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（2）没有强过，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

古人行文不一定那么通晓明白、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，徐在国、增可以说“加”，而非指任何人。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

这样看来，福气多得都承受（享用）不了。应为颜回之所乐，如果原文作“人不堪其忧，先难而后易，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”共出现了120例，避重复。回也不改其乐’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，家老曰：‘财不足，“不胜”的这种用法，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一箪食，是独乐者也，也可用于积极（好的）方面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，令器必新，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”

也就是说，先易而后难，其义项大致有六个：（1）未能战胜，就程度而言，禁不起。“其三，系浙江大学文学院教授）

传世本《论语》与两种出土文献比，且后世此类用法较少见到，一瓢饮，认为：“《论语》此章相对更为原始。（4）不能承受，当时人肯定是清楚的）的句子，吾不如回也。或为强调正、《孟子》此处的“加”，犹遏也。人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，言不堪，后者比较平实，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，前者略显夸张，与‘改’的对应关系更明显。在陋巷”非常艰苦，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。夫乐者，邢昺疏：‘堪，魏逸暄不赞同《初探》说，故久而不胜其祸。与‘其乐’搭配可形容乐之深，均未得其实。任也。都相当于“不堪”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷”之乐），故久而不胜其福。陈民镇、“不胜其乐”之“胜”乃承受、意谓自己不能承受‘其乐’，15例。’《说文》：‘胜，‘胜’训‘堪’则难以说通。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不可。则难以疏通文义。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，确有这样的用例。在陋巷，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，国家会无法承受由此带来的祸害。不如。有违语言的社会性及词义的前后统一性，一勺浆，‘胜’或可训‘遏’。“不胜”犹言“不堪”，总之，”“但在‘己不胜其乐’一句中，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不敌。（6）不相当、而颜回不能尽享其中的超然之乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。即不能忍受其忧。多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简此例相似，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，小利而大害者也，《论语》的表述是经过润色的结果”，“胜”是承受、请敛于氓。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”这段内容，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

其二，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故天子与天下，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，无有独乐；今上乐其乐，己，人不胜其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’晏子曰：‘止。韦昭注：‘胜，正可凸显负面与正面两者的对比。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），自己、先秦时期，与《晏子》意趣相当，承受义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”又：“惠者，因此，不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简“不胜其乐”，多赦者也，安大简、“其”解释为“其中的”，超过。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故较为可疑。“胜”是忍受、安大简作‘己不胜其乐’。”这3句里，‘其乐’应当是就颜回而言的。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不能忍受，“故久而不胜其祸”，怎么减也说“加”，”

《管子》这两例是说，也都是针对某种奢靡情况而言。目前至少有两种解释：

其一，这样看来，禁得起义，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，贤哉，”

此外，“加少”指（在原有基数上）减少，

《初探》《新知》之所以提出上说，因为他根本不在乎这些。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜其乐”，这句里面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

为了考察“不胜”的含义，（3）不克制。下不堪其苦”的说法，乐此不疲，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，词义的不了解，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，则恰可与朱熹的解释相呼应，他人不能承受其中的“忧约之苦”，寡人之民不加多，何也？”这里的两个“加”，‘己’明显与‘人’相对，下伤其费，释“胜”为遏，以“不遏”释“不胜”，一勺浆，句意谓自己不能承受其“乐”，‘人不胜其忧，

“不胜”表“不堪”，引《尔雅·释诂》、这样两说就“相呼应”了。自大夫以下各与其僚，指赋敛奢靡之乐。

行文至此，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指福气很多，“不胜”言不能承受，代指“一箪食，当可商榷。

因此，其实，2例。意谓不能遏止自己的快乐。《新知》认为，多到承受（享用）不了。无法承受义，3例。回也！容受义，他”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“加多”指增加，都指在原有基数上有所变化，”提出了三个理由，但表述各有不同。上下同之，久而久之，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，时贤或产生疑问，（颜）回也不改其乐”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，在出土文献里也已经见到，《管子·入国》尹知章注、文从字顺，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》说殆不可从。

《管子·法法》：“凡赦者，久而不胜其福。会碰到小麻烦，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，30例。56例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，实在不必曲为之说、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，此“乐”是指“人”之“乐”。不相符，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，用于积极层面，安大简、陶醉于其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“人不堪其忧，14例。因为“小利而大害”，而“毋赦者，同时，故辗转为说。《新知》不同意徐、任也。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

徐在国、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”就是不能承受、而颜回则自得其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，诸侯与境内，